La defensa legal de Samuel García Rivero, acusado por la fiscalía de Michoacán como presunto responsable de filtrar información sobre el entonces alcalde de Uruapan, Carlos Manzo, asesinado el año pasado, rechazó las acusaciones y aseguró que el proceso en su contra está sustentado en testimonios inconsistentes y una serie de irregularidades cometidas desde su detención.
Wendy Arteaga Varela, abogada de García Rivero, sostuvo que la investigación de la fiscalía estatal carece de elementos probatorios suficientes para acreditar la responsabilidad de su cliente y acusó a las autoridades de haberlo señalado como culpable antes de que siquiera inicie el juicio.
“Sí, jurídicamente ha habido muchas irregularidades por parte de la fiscalía (de Michoacán) desde que inició su detención hasta que fue puesto a disposición y su vinculación a proceso. Considero que es una perversión política y una persecución política, y se está estigmatizando desde un inicio a mi representado y ya se le está considerando culpable cuando ni siquiera hemos iniciado un juicio”, acusó.
La defensora sostuvo que parte de las acusaciones contra García Rivero —preso en el penal del «Altiplano»— provienen de declaraciones de Yesenia Méndez Rodríguez, entonces secretaria particular de Manzo, quien asumió el control logístico de los eventos del también líder del Movimiento del Sombrero aproximadamente dos semanas antes del as3sinato.
Según Arteaga Varela, para ese momento García Rivero había sido reasignado al área de atención ciudadana y ya no tenía acceso a la agenda de actividades del entonces presidente municipal como cuando se desempeñó como director de relaciones públicas y protocolo.
“Él ya no tenía acceso a ningún tipo de agenda, ni mucho menos, y Carlos Manzo siempre ventilaba sus actividades de manera pública”, afirmó.
La abogada agregó que “quien manejaba la agenda era Yesenia”, en referencia a Méndez Rodríguez, quien fue despedida del gobierno municipal de Uruapan.
Ortega Varela rechazó las declaraciones realizadas por Méndez Rodríguez y afirmó que su cliente pretende demostrar ante las autoridades las inconsistencias que, a su juicio, existen en la investigación.
“Lo que está Yesenia diciendo, es falso, es totalmente falso. Sí, porque pues está juzgado de manera anticipada a mi representado, incluso ya se le está condenando cuando ni siquiera ha iniciado un juicio”, señaló.
Con información de: LatinUS
+ There are no comments
Add yours